האם קרובים ומקורבים למנהלים ולפוליטיקאים מהווים סיכון?

הסיכונים בקבלת החלטות של מנהלים, ובכלל זה פוליטיקאים בכירים, ידועים. פחות ידועים סיכונים הנובעים מהשפעת אנשים המקורבים להם, כגון: יועצים, מזכירות וקרובי משפחה על קבלת ההחלטות של המנהלים. 

כבר דנתי בנושא של סיכוני קרובים (לא קרובי משפחה במקרה ספציפי זה), בהקשר של סיכוני אבטחת מידע הקשורים במזכירות של מנכ"לים. שם המוקד היה בחשיפת המזכירות למידע עסקי, שספק אם יש להן הרשאה לראות אותו. 

ההקשר הנוכחי כולל כמובן את ההרשאה לצפייה במידע אבל ההקשר הוא רחב יותר משום שהוא כולל השתתפות בתהליך קבלת ההחלטות. 

ה-trigger לכתיבת פוסט זה הוא נושא שעלה לכותרות בימים אלה: האם יש חוזה בין בני הזוג נתניהו על פיו גברת נתניהו שותפה לתהליכי עבודה מדיניים ומינויים לתפקידים שהם בסמכות ראש ממשלה?

הרקע

בעקבות פרשת הקלטת הלוהטת הועלו טענות שנחתם הסכם כזה בין בני הזוג נתניהו.

הטענות והתגובות כפי שהן מצוטטות בויקיפדיה

אצטט את מהות הטענות כפי שהן מופיעות בויקיפדיה.

" הפרשה שככה, ואוזכרה מדי פעם על ידי עיתונאים ורכילאים לאורך השנים בשולי הדיון הציבורי. ב-8 במרץ 2021, התפרסם סרטון באתר יוטיוב, ובו רואיין דוד ארצי^[5], שהיה בעברו המשנה למנכ"ל התעשייה האווירית, בידי העיתונאי לשעבר דן רביב. תוכני הסרטון עוררו עניין רב, והוא צבר כ-290 אלף צפיות בתוך כארבעה ימים בלבד. בסרטון, ארצי סיפר כי שנים אחדות לאחר אירועי פרשת הקלטת הלוהטת, פגש בנסיבות עסקיות את עורך הדין דוד שמרון, שמסר לעיונו חוזה שערך בין בנימין לשרה נתניהו. ארצי טען שהחוזה נחתם על רקע פרשת הקלטת הלוהטת, ובו הוסכם כי שרה נתניהו תהא מעורבת במינוי תפקידי הרמטכ"ל, ראש המוסד וראש השב"כ, ותהא שותפת סוד לענייני ביטחון מדינת ישראל. עוד נאמר כי הפרתו של החוזה תוביל להעברתו של הרכוש המשותף של בני הזוג לבעלותה הבלעדית של שרה נתניהו^[6].

דוד ארצי חזר על סיפורו וגרסתו בפרטיהם המלאים ימים לאחר מכן, בריאיון לעיתונאי דן מרגלית^[7], ובראיון שנתן לתוכנית הרדיו של גולן יוכפז וענת דוידוב ברדיו 103FM^[8]. בראיון הרדיו הרחיב ארצי את גרסתו, באומרו כי בתקופה האחרונה (לפני הריאיון) נפגש שוב עם שמרון, והאחרון ניסה לשחדו, לכאורה כדי למנוע ממנו לחשוף את הדברים שידע וחפץ לספר. ארצי סיפר "שדחה את הצעת השוחד". בראיון הרדיו אמר ארצי כי נבדק באשר לטענותיו בשתי מכוני פוליגרף עצמאיים, ובשניהם נמצא דובר אמת^[9]. העיתונאי בן כספית הגן על טענותיו של ארצי ותמך בהן^[9][10][11].

בתגובה לראיונותיו של ארצי, הודיע שמרון : "תוגש נגד מר ארצי תביעת דיבה. גם הדברים הנטענים כאן הם שקר נתעב. לאיש כנראה אין גבולות". בהזדמנות אחרת הגיב שמרון: "מעולם לא ערכתי הסכם כזה לבנימין ולשרה נתניהו, לא ראיתי הסכם שמישהו אחר ערך, וממילא לא הראיתי הסכם כזה לאיש". תגובה נוספת הגיעה מלשכתו של בנימין נתניהו:  "שקר מוחלט וממוחזר שיטופל משפטית" "

רקע נוסף 

טענות הקשורות לנושא שנתקלתי בהן:

1. בכלי תקשורת נאמר כי מר דוד ארצי עבר שתי בדיקות פוליגרף ונמצא דובר אמת. לאחת מהן נלקח על ידי העיתונאי בן כספית. 

2. מר ארצי אמר שהוא מוכן שיגישו נגדו תביעה משפטית. במקרה כזה יזמן כעדים את מר ואת גברת נתניהו.

3. מועמדים אחרים לתפקידים ביניהם קציני צבא טענו שהגיעו לראיון עם מר נתניהו בהקשר של מועמדותם לתפקיד. לדבריהם גברת נתניהו ישבה ביחד עם מר נתניהו בראיון. קצת אחרי תחילת הראיון מר נתניהו קיבל שיחת טלפון והתנצל שהוא נאלץ לעזוב וגברת נתניהו המשיכה בראיון. 

אציין כי לפחות שניים ממעלי הטענות הלאה אמרו אותן תוך ציון שמם המלא והם חשופים לתביעה במקרה שאין אמת בטענותיהם.

מה אני מנסה לעשות בפוסט זה?

ראשית ברצוני להגיד באופן חד וברור מה אני לא מנסה לעשות בפוסט?

יש שתי גרסאות מנוגדות האחת טוענת שיש הסכם כזה והאחרת טוענת שזו השמצה חסרת בסיס. 

אינני מנסה להביע דעה או לנקוט עמדה ביחס לשאלה איזו מהגרסאות נכונה. 

אני מנסה לבחון את הנושא מזווית של ניהול סיכונים בהתייחסות לשני Scenrios (תסריטים). 

תסריט 1: יש חוזה כזה והטענות נכונות באופן בסיסי.

תסריט 2: אין חוזה כזה והטענות שקריות.

נדמה לי שאין חולק על כך שיש סיכונים מהותיים במעורבות של קרובים ומקורבים בכלל ותחת חוזה כזה, אם אכן קיים חוזה, בפרט.

תסריט 1: יש חוזה כזה 

אם יש חוזה כזה, המשמעויות העיקרות הן:

1. אין שקיפות

על פי מחקר שנעשה מטעם ארגון ה-OECD ועוסק בניהול משברים קשים, האזרחים מצפים מהמנהיגים שלהם לשלושה דברים עיקריים: 

א. שקיפות (Transperency)

ב. אחריות (Responsibility)

ג. סטנדרט אתי גבוה (High Standard of Ethic)

ראש הממשלה חייב היה לגלות לציבור, שזהו המצב וההחלטות מתקבלות במסגרת האילוץ הזה. במשך מספר שנים רב הוא הסתיר את זה מהציבור.

לא הייתה שקיפות. הציבור לא יודע שיש מישהי נוספת שמקבלת אחריות.

2. חריגה ממה שמותר לו

אין לראש ממשלה מנדט לחלק תפקיד, שהוא נבחר אליו עם מישהי שלא נבחרה.

3. שיתוף מידע רגיש עם אדם שאינו צריך לדעת אותו

אשתו של ראש הממשלה מקבלת מידע רגיש שאינה צריכה לקבל. המידע עלול לדלוף. 

4. איכות קבלת ההחלטות

במודל כזה קבלת ההחלטות של ראש ממשלה תחת חוזה מאיים טובה הרבה פחות מקבלת החלטות במצב רגיל. 

במודל כזה גם מי שאין לה ניסיון וחשיפה למקורות כמו לראש הממשלה שותפה לקבלת החלטות. 

אחזור שוב, איני טוען שזהו המצב האמיתי. אבל אם הסצנריו הזה מתאר את המצב האמיתי, אזי היום 17 במרץ 2021 שישה ימים לפני הבחירות ראש הממשלה חייב להתפטר ולהסיר את מועמדותו לתפקיד ראש הממשלה. 

תסריט 2: אין חוזה כזה 

אם אין חוזה כזה ואפילו לא משהו כתוב וחתום שדומה לחוזה, אז יש אנשים שהעלילו עלילה על בני הזוג נתניהו צריכים להיתבע על ידם בתביעה משפטית. 

גם במצב שבו ראש ממשלה מתפקד תחת עלילה חסרת שחר יש סיכונים של פגיעה באיכות קבלת ההחלטות שלו.

יש סיכונים בפגיעה בתדמית שלו בארץ ובמדינות אחרות.

במקרה כזה על בני הזוג נתניהו למהר לתבוע אותם בבית משפט. הרשעתם של מעלילים תסלק את העננה מעל ראש הממשלה ורעייתו. 

חשוב לא רק להגיד שתוגש תביעה כזו, אלא להגיש אותה מיד.

אם לא תוגש תביעה במועד קרוב, אפשר יהיה לשער שהאיום בתביעה ו/או הגשת תביעה ומחיקתה הם תביעת השתקה.